Ya sabéis que para que reflexionéis sobre el papel del científico y cómo la política y los poderes económicos usan la Ciencia en ocasiones como excusa para sus intereses, os he dado en clase el artículo "¿Heroína o villana?" de Adela Muñoz Páez, Profesora Titular de Química Inorgánica de la Universidad Hispalense .
Espero vuestras opiniones críticas no sólo sobre el artículo sino también sobre todo lo que os sugiera.
Espero vuestras opiniones críticas no sólo sobre el artículo sino también sobre todo lo que os sugiera.
34 comentarios:
El uso político de la ciencia es una afrenta a la ciencia y una total falta de respeto a la ciudadanía que quiere representar.
En "¿Heroína o villana?" cuenta sobre lo perjudicial para el ser humano que es el DDT, nuevos insecticidas, atacaba al sistema nervioso de los insectos.
Muy interesante.
Estás hecho un experto en el tema¡.
Al gobierno no le importaba lo que le pasase a las personas solo querian dinero.
Pero aun asi, yo pienso que no se pueden tomar algunas decisiones tan a la ligera, hay que pensar en las consecuencias. Si hay que elegir entre salvar a unos mosquitos y salvar a miles de personas, yo creo que la respuesta esta clara.
El tema del texto es el supuesto beneficio de un producto químico, y el real daño que provoca al medio ambiente.
El gobierno de EEUU aprobaba como medida para erradicar el hambre, el uso de este químico, ignorando el daño que producía al medio ambiente y las industrias que lo fabricaban, ganaban mucho dinero. Rachel Carson movió las conciencias de las personas para erradicar el uso del DDT. Es criticada y rechazada por sectores póliticos y científicos, que se excusan en que el DDT salvaria a muchas más personas de la malaria, pero tras su prohibición no se intentó solucionar ese problema. La conclusiós está en que en realidad a los gobiernos les daba igual la malaria en el 3º Mundo así como tampoco les importaba el medio ambiente, lo que a éstos les importaba era el beneficio económico.
COMENTARIO CMC
USO POLÍTICO Y ECONÓMICO DE LA CIENCIA
- Hay diversos descubrimientos que no benefician a todo el mundo, como es, por ejemplo, la prohibición del DDT. Diversos científicos, entre los que se encuentra Rachel Carson, defendieron dicha prohibición, ya que aunque salvara miles de vidas, mataba a los pájaros que se comían a esos insectos que tenían el DDT. Sin embargo, diversas empresas petroquímicas no querían que se prohibiera no porque salvaba personas, sino porque anulaba la compra de dicho producto, lo cual producía graves pérdidas económicas para ellos y sus empresas.
Según mi punto de vista, causa mayor daño o mal el prohibirlo que su utilización, puesto que aunque matara parte de la fauna del mundo, salvaba millones de personas (era inofensivo para los humanos y animales domésticos) al erradicar graves enfermedades como es la malaria, cosa que veo más necesaria e importante.
Aunque la actuación de Rachel fuera muy noble y siguiera sus pensamientos y sus principios, provocó terribles consecuencias porque ahora es muy difícil, casi imposible diría yo, acabar con estas enfermedades que fueron erradicadas, como la malaria; o como dice una famosa frase, fue peor el remedio que la enfermedad.
Víctor Manuel Pérez Puyana 1ºA
-¿HEROÍNA O VILLANA?-
La bióloga, Rachel Carson, habla sobre los nuevos insecticidas, el DDT, atacaba al sistema nervioso de los insectos siendo inocuo para el hombre y animales domésticos. Al DDT se le consideraba haber salvado la vida a millones de personas. Rachel hizo públicas sus sospechas, llamando al DDT elixir de la muerte. Se llegó a prohibr el uso del DDT en el año 1972 aunque Rachel murió en el 1694, no vivió para verlo.
ALBERTO BLÁZQUEZ GAMAZA 1ºBACH. A
El articulo es como un debate sobre el DDT, un insecticida, que aparentemente es inofensivo para las personas pero que mata a gran cantidad de insectos. Entonces se decide prohibir dicho insecticida para dar vida a esos pequeños insectos, pero con esa decisión lo que se hace es que, por ejemplo, los mosquitos anofeles no se extingan y vuelvan a atacar a las personas, con este ataque provoca la malaria y lo que se ha conseguido es no matar a unos insectos que estando vivos provocan al muerte a millones de personas en el mundo.
Bajo mi punto de vista, que teniendo en cuenta, que las dos posibles soluciones que hay son malas, como son matar a unos insectos o matar a millones de personas, habria que elegir la menos mala que creo que es la de matar a los insectos. Sin la prohibición del DDT esos millones de personas que murieron por culpa de la enfermedad transmitida por esos mosquitos llamada malaria seguirian viviendo tranquilos porque esos mosquitos habrian sido extinguidos.
Por último, creo que Rachel Carson intentó la prohibición del DDT porque no sabia que al salvar a esos insectos mataria a millones de personas, si lo hubiera sabido no habría estado en contra del DDT.
Jorge ROdríguez Arroyo
Comentario sobre: ¿Heroína o Villana?
Ante todo cabe hablar de la poca sensatez de dicha bióloga. Debe ser crucial la opinión de que la vida humana está por encima de la de un ave, y al parecer, esta mujer no lo tuvo en cuenta.
En referencia al tema del que se pide este comentario, debería decir, que al gobierno no le interesaba la supervivencia de las aves, sabiendo que se verían implicados por el empleo del DDT. Pienso que, sabiendo la cantidad de dinero con la que se trataba, había que ser muy poco inteligible para dar puerta a tal asunto, por muy malo que estuviese. Al fin y al cabo, el ser humano, desgraciadamente para unos, y afortunadamente para otros, es demasiado avaricioso.
Jorge Rodríguez Arroyo 1º A
El uso político y económico de la ciencia es tan antiguo como ella misma. Un ejemplo evidente de ello es, por poner uno, la carrera espacial existente entre los EEUU y Rusia, que invertían en investigación y desarrollo científico tan sólo por el poder que un nuevo tipo de propulsor, de distribución de combustible o vete tú a saber qué mejoras les concedía.
En mi caso, siempre he pensado que cualquier avance científico en cuanto a los cohetes espaciales se refiere podrá ser aplicado (y lo será) para fabricar misiles, o cualquier otro tipo de armamento, que es el que realmente hace que un pais sea respetado y poderoso: él y el miedo que nos inspira.
A mayor riqueza del país, mayores avances; a mayores avances, más "obligados" (supuestamente por objetividad) estaremos a aceptar sus reglas, sus decisiones y su responsabilidad en el papel de poseedores de armas... y más dinero ganarán.
Así es la política: mentiras, corrupción... poder y dinero. Es lo único que les importa... Y hago constar que, aunque no me alegro de que los millones de habitantes de Sri Lanka tuvieran que sufrir las consecuencias, sí me congratula ver cómo se ha despertado nuestra conciencia ecológica gracias al papel que la admirada y repudiada, al mismo tiempo, Rachel Carson ha desempeñado en nuestra conciencia.
Difícil decisión decir si Rachel Carson fue heroína o villana con su descubrimiento.
¿Qué es mas importante salvar la vida de los pájaros por los insecticidas con DDT o que vuelva a aparecer la malaria en países del tercer mundo?
Creo que antes de lanzar a los cuatro vientos estudios e investigaciones hay que ver los puntos negativos que puede traer. Si salvamos miles de pájaros como en este caso, podemos condenar a miles de personas a la muerte por culpa de la malaria.
Yo pongo siempre por delante el bienestar de las personas por encima de los animales.
Pero cuando entra en el juego de los políticos y empresarios, nunca sabemos donde puede acabar. Nos contaran cada uno su "película" y al final harán lo mejor para el interés del país.
José Carlos Poó Sanabria 1º Bach.A
Pienso que el gobierno de EEUU lo unico que penso fue en el dinero y no en lo que ocurriria despues porque las consecuencias fueron muy graves ,es decir, que mueran muchas personas por culpa del DDT. Gracias a Rachel que intento hacer algo pera impedir mas muerto pero no lo consiguio , es decir el gobierno no tuvo consideracion ninguna al no quitar el DDT.
¿Heroína o villana?
Rachel intentó prohibir el uso de el DDT, pero inicialmente le acusaron de traición para poder salvar " a algunos pájaros".
Cuando finalmente lo prohibieron Rachel ya había muerto. Al quitar el DDT reaparecieron los mosquitos anofeles.
Aunque exteriormente la creación del DDT era para un uso positivo, el objetivo era económico, sin importar las consecuencias que acarrearían a las personas.
Por una parte gracias a la intervención de Rachel el DDT fue erradicado, pero por otra, al prohibir el uso de ese producto hizo a su vez que apareciera un mal que para muchos fue el pagar un precio muy alto.
Juan José Talaverón González
En este texto se expresa el debate sobre el prohibido DDT, ¿Que debemos hacer, proteger el medio ambiente o proteger a los más necesitados?
El uso político de este producto está claro, que no era tal como proteger al tercer mundo de la malaria, sino enriquecerse con la producción de este polémico insecticida y además de ello conseguir una buena imagen que tras la prohibición del DDT y al darnos cuenta de que la política estadounidense es la que menos hace por el tercer mundo, ha desaparecido.
Tristemente el uso político de la ciencia siempre esa así, la ciencia es usada para el desarrollo de armas y demás atrocidades pero solo sale en los medios cuando los gobiernos la usan para algo bonito.
Cabe destacar que si se prohibió el DDT por algunas especies de pájaros, me parece mucho más importante la vida de millones de personas a las que afecta la malaria. Nos debemos plantear una pregunta: ¿El DDT habría sido prohibido si la malaria afectase en Estados Unidos?
TEMA: DDT ¿Perjuicio o beneficio?
VALORACION PERSONAL:
Rachel Carson observo las colonias de aves durante mucho tiempo y llego a la conclusión de que el nuevo insecticida denominado DDT era la principal causa de porque algunas especies de aves se estaban casi extinguiendo.A la biologa Rachel se le presenta un dilema cuyas posibles elecciones son:1.-Erradicar el DDT y dejar que mueran muchas personas del tercer mundo debido a los mosquitos anofeles(insectos portadores de la malaria), y salvar las vidas de muchos animales, o 2.-Dejar que el DDT siga utilizándose y llevar a la viceversa el primer caso.
Me ha parecido interesante este texto porque el gobierno norteamericano solo velaba por la seguridad de su país, sin importar las innumerables muertes que causó la supresión del DDT en otros países del tercer mundo.
Dani García Gómez 1º A
Mi opinión sobre este texto ha sido confuso,ya que por una parte he pensado que si yo fuese Rachel Carson habría querido retirar el DDT del mercado para evitar la desaparición de algunas especies.Pero,creo que no lo hubiese hecho por los males que luegon acataron millones de personas por no tenerlo.Creo que debería haber pensado mejor las consecuencias de prohibirlo.
Tema: Efectos globales de un gran pesticida.
En el texto se pone en manifiesto como la acción de una bióloga tuvo su lado positivo y negativo, por supuesto y sin duda es una heroína porque el DDT aparte de ser un gran contaminante, también, pasaba factura al organismo humano, ¿por qué el texto habla de villana? ¿realmente lo es? La verdad es que, ella defendía una verdad muy oculta, porque no solo afectaba a los pájaros, sino tambie´n a las contaminación y las personas. A lo largo del tiempo los efectos secundarios pasarían una gran factura. Estos parásitos (los mosquitos de la malaria) volvieron a brotar en África, ¿por ello es una villana? Desde mi punto de vista no, porque deberían haber buscado una sustitución a ese insecticida, y por falta de medios no ha sido. Actualmente hay recusos tecnológicos y científicos, y muchos avances para acabar con estos insectos, pero la verdadera realidad es que como el caso del DDT, solo se mueven por dinero y no por la verdadera causa.
Sara Rodríguez López 1º A
Errar es humano y ella no se penso en el desastre que desato al prohibir el DDT.Su intención era buena y, en mi opinión,creo que es una heroína y los villanos los dueños de las industrias petroquímicas ya que ellos querian que se siguiera produciendo el DDT,no por los habitantes de Sri Lanka,sino por perderia grandes sumas económicas al no venderlo.
Mº Fiamma Cabrera Máximo
TEMA: un nuevo pesticida y las consecuencias que tuvo su prohibición.
Rachel Carson, bióloga, tras realizar unos estudios, promueve la prohibición de un nuevo pesticida, el DDT, ya que, según ella, es la causa de muchas muertes de pájaros al comerse insectos infectados. Publica infinidad de artúiculos y libros que conciencian a las personas americanas, y que, tuvo como consecuencia que todos los agricultores que lo uitlizaban la desacreditaran como cientifica y la acusaran de haberles traicionado.
En referencia al tema del comentario, creo que Rachel se equivocó al promover la prohibición de este pesticida para salvar a unos pájaros, cuando gracias a éste, se había conseguido erradicar totalmente enfermedades como la malaria.
Tema: La prohibición del ddt: un error o un acierto
En mi opinión lo que hizo la bióloga marina Rachel Carson fue un gran error. La prohibición del ddt solo esta sustentada en el peligro para los animales, en concreto, como dice el texto las aves. Esto se debía al uso desaforado de este insecticida, famoso en esos años por su eficacia y que se utilizaba para matar a los mosquitos transmisores de la malaria. Si en efecto la bióloga y también ornitóloga consiguió la erradicación de este producto salvando la vida de muchos animales, que también se hubiera conseguido restringiendo las cantidades de uso por hectáreas de insecticida y no se le hubiera quitado a las personas pobres el único recurso que tenían antes contra la malaria provocando así la muerte de muchas personas por culpa de la malaria.
En mi opinión ante decisiones como esas ahí que contrastar profundamente las consecuencias que tiene para cada una de las partes afectadas y entonces realizar la acción conveniente, cosa que a veces no se tiene en cuenta a la hora de conseguir un mundo ecológico eliminando los contaminantes a toda costa sin pensar en las consecuencias que esto tendrá ni buscar un sustituyente ecológico y muchas veces hasta mejor
Es difícil saber si al final era mejor usar el DDT o prohibirlo. Ella, como precursora del ecologismo, quiso prohibir el DDT, ya que, aunque salvara millones de personas, se estaban extinguiendo algunas especies de animales por culpa de este insecticida. Al final lo consiguió, pero a veces es peor el remedio que la enfermedad, y se ha pagado un precio muy alto por su prohibición, porque, además, como siempre, son los pobres los que sufren más las consecuencias, y por eso mueren muchos habitantes del Tercer Mundo por culpa de la malaria que es transmitida por los mosquitos.
Pedro Alberto García Rivero 1º Bach A
Tema: Las graves consecuencias del DDT pero a la vez sus beneficios.
Mi reflexión acerca de este texto es la siguiente:
El DDT tiene varias cosas perjudiciales pero a la vez beneficiosas. En primer lugar, hacer referencia a que sin él, la erradicación de la malaria, enfermedad bastante grave, hubiese sido imposible. Ya por ello es algo bastante bueno, aunque claro está todo ello tiene sus inconvenientes, millones de animales se alimentan de estos mosquitos por lo que ellos a la vez se infectaron del DDT Por una parte este insecticida luchó contra todos aquellos mosquitos y por esa causa fuimos salvados millones de personas de esta enfermedad, aunque posteriormente tras hacer las investigaciones realizadas por Rachel se dio a la luz la base de todo: El dinero. Tanto agricultores como las compañías petroquímicas estaban totalmente en desacuerdo son la prohibición de este, peor claro está todo ello por su propio beneficio. En mi opinión este producto al ser perjudicial para los pájaros estoy de acuerdo con su prohibición, pero ¿qué pasa ahora con las cosechas? ¿Qué pasa si vuelven de nuevo los mosquitos? Pues por todo pienso que en vez de las petroquímicas quejarse tanto al ver que ellas van a perder beneficios y saldrían perjudicadas, deberían de haber pensado en todas las cosas malas que este acarrearía, para ello se tendrían que haber puesto manos a la obra y haber creado un nuevo insecticida. Tal que erradicara los insectos pero a su vez no fuese perjudicial para nadie.
Este articulo representa un dilema, salvar a las personas o salvar a los animales que sufren las consecuencia del DDT.
Por mi parte, por la opcion que hubiera escogido habria sido la de seguir usando el DDT pero solo en los paises del Tercer Mundo que no possen los mismos recursos economicos que los paises del hemisferio Norte. Me parece que se tomó demasiado a la liguera su liquidacion, aunque tambien al culpa fue de los que vertian el producto, que no lo regaban con el cuidado necesario. En resumen, en este suceso nadie se libra de tener algo de culpa.
Diego Trujillo González
1ºA
Tema: ¿Pajaros o personas?
Desde mi punto de vista el uso económico y político de la ciencia van unidas por un mismo fin, el dinero y el poder. Reflexionando, pienso que el DDT era muy útil, pero a la vez inútil. Aclarando me refiero ha que el DDT herradicaba muchos mosquitos de la malaria, pero las petroquímicas no defendían el DDT porque matara a los mosquitos, sino por sus intereses propios, para conseguir dinero, con esto quiero decir que si el DDT no hubiese eliminado los mosquito, a las petroquímicas les daría igual, ya que solo quieren dinero, y con éste poder...
COMENTARIO:
En mi opinion, la tesis de Rachel estaba en lo cierto ya que tanto el DDT como cualquier otro insecticida afecta en mayor o menor medida a las personas que luego comemos los alimentos infectados por estos productos químicos y además estos productos no solo son perjudiciales para lose seres humanos sino tambien para otros seres vivos que se alimentan de esos vegetales.Y respeto el hecho de que vuelvan a morir muchos pobre por culpa de la malaría,pienso que hay otras formas mejore sde combatir a ese parásito sin afectar a otros,por ejemplo,las vacunas, lo que pasa es que cuesta más dinero y prefieren ocultar el hecho de que los insecticidas son perjudiciales para la salud de algunos, sino que lo venden como algo positivo para otros, con el fin de que no les exigan metodos menos nocivos y a la vez más caro(cosa que a ellos no les combienen).En definitiva, "nunca llueve a gusto d etodos" pero a mi parecer, la lucha de Rachel Caison es una lucha justa.
¿Heroína o villana?
En mi opinión el uso político y económico de la ciencia debe salvaguardar el bienestar de la sociedad, aunque en la mayoría de las veces, como todos sabemos, los poderes económicos anteponen su avaricia sin mirar el daño que producen al medio ambiente y a la sociedad. Dado que la política, en muchas ocasiones, no es mas que un vehículo para la obtención de intereses económicos, este bienestar en la mayoría de las ocasiones se convierte en prejuicios sobre todo si tiene que ver con la naturaleza.
Sandra Lozano Pérez 1º Bach. A
A las empresas petroquímicas y a los agricultores no les interesaba prohibir el DDT ya que perderían mucho dinero.A ellos no les importaba que fuera perjudicial para el medio ambiente ni para los animales.Rachel se dio cuenta de eso y luchó para salvarlos.Ella no sabía lo que iba a suceder sin los DDT.
Luisa Guerra Ramos
Cuando se hace uso de la ciencia en beneficio de la humanidad se hace lo correcto, aunque en este caso se produzcan daños colaterales a los pájaros.
Además la ciencia debe estar por encima de los intereses políticos ya que éstos son normalmente los intereses de unos cuantos y que no coinciden con el interés general.
En el caso del artículo del DDT causa beneficios a la humanidad, concretamente reduciendo la mortalidad en el tercer mundo, causando erjuicios o daños colaterales con la desaparición de algunas especies de aves.
Marta Blanco Rodríguez 1ºA
En heroina o villana se cuenta la historia d euna mujer en contra de los pesticidas aunque al final tuvo graves consecuencias.
creo que lucho por una buena causa ya que la vida de muchas personas estaban en juego y nadie luchaba por savarlas, aunque nadie sabia y la plaga de esos mosquitos puedieran traer al final esas consecuencias tan nefactas.Mi conclusion es pues que ella lucho por una buena causa y gano.
Realmente no se que podría opinar en este tema, ya que filosóficamente, todas las vidas valen lo mismo, pero por otro lado ha de perdurar la vida humana, y más en el tercer nmundo ya que necesita su desarrollo.
Comprendo que al gobierno de EEUU le diera igual que murieran aves, mosquitos, etc, si al fin y al cabo creaban una sustancia efectiva y ganaban muchisimo dinero a su costa. La política según mi punto de vista no deberia ser como es, que nos manipulan como quieren y toman las decisiones que les convienen cuando les convienen. Aunque quitando este pensamiento, creo que hubiera seguido usando el DDT si con eso se podían salvar vidas humanas, al menos con un determinado control de su uso.
Para finalizar, y atendiendo al título del texto, no creo que esta señora fuera ni una heroína ni una villana, solo una persona normal con una forma de ver la vida particular (consideraba antes la vida de aves que la de los hombres del 3er mundo)
Desde mi punto de vista pienso que la ciencia depende en cierto modo de la economía. Me explico: en el caso del DDT para los agricultores era mucho mejor que siguiesen utilizándolo como insecticida y no les importaba que muriesen seres vivos si sus cosechas estaban bien para mandarlas al mercado y ganar dinero. También pienso que si un país es pobre, África por ejemplo, no se producen tanto avances científicos como en otro país que tenga una economía aceptable, ya que, es el dinero el que permite comprar microscópios potentes e infinidad de cosas imprescindibles para lograr avances científicos.
Pienso que las vidas de las personas estan antes que los insectos o algunos pajaros.Me parece que es inhumano que mueran tantas personas de malaria en el tercer mundo.
Tambien opino que los ecologistas luchan para que el mundo donde vivimos no se deteriore tanto por culpa del progreso,pero que a veces se equivocan.
Siempre hay que poner una balanza que es mas importante.
Como a la mayoria del gobierno de todos los paises, lo unico que le importaba es el dinero, como es en este caso.
Rachel Carson defendía la prohivición de este producto, que aunque salvaba vidas, mataba aves que se alimentaban de insectos rociados con dicho producto. Pero eso a las empresas no le importaba, ya que sería una quiebra en su economía.
Pero había algo que la contradecía, si este producto no se vendía, miles de personas perderían la vida a consecuencia de los mosquitos de la malaria.
En este caso, hubiera sido mejor dejar el producto en venta, porque aunque se perdiera una parte de la fauna, se hubieran salvado miles de vidas.
Y para mí, y me imagino que para la mayoria de las personas, si hubiera que elegir entre personas o animales, la respuesta seria evidente, las personas.
Tamara Domínguez González 1º Bach A
Publicar un comentario