Gracias a que mi compañero de departamento Bernardo anda despierto y con reflejos, he podido leer el artículo que, con ese rompedor título, hoy mismo publica el diario Público.
Corresponde a la columna de Ciencias "el electrón libre" que cada cierto tiempo publica Manuel Lozano Leyva en el blog de Ciencias del periódico. Espero en los comentarios a este post la valoración crítica de mi alumnado de Ciencias del Mundo Contemporáneo.
35 comentarios:
Opinion personal del texto: Ni Dios es perfeto.
En mi opinión el profesor Manuel Lozano Leyva hace muy bien al criticar la elección del premio Novel de Física, porque siguen criterios que a lo mejor no son los correctos, permitiéndose así injusticias como las de este año, que le conceden la mitad del premio al científico estadounidense de origen japonés Yoichiro Nambu y a los científicos nipones Makoto Kobayashi y Toshihide Maskawa dos cuartas partes de éste por el descubrimiento de la ruptura espontánea de la simetría, dejando de lado a otros científicos más directamente relacionados, como son el italiano Nicola Cabbibo y el ruso Andrei Zaharov. Otro caso de injusticia en los premios Nobel es el de Douglas Prasher que descubre y aísla el gen de la medusa que codifica la proteína verde fluorescente, le deniegan una beca y se ve obligado a conducir un taxi en Alabama.
Así mismo no me parece mal el hecho de que el autor compare la imperfección del sistema de elección de premiados, con la imperfección que dice que sufrió el universo (demostrando la teoría de la ruptura espontánea de la simetría) refiriéndose a la imperfección de Dios y su creación. Pienso que las personas creyentes y defensoras de la religión, tampoco deberían de haberse ofendido por las palabras de Leyva, porque no se mete directamente con Dios, sino que sólo lo usa como ejemplo para explicar que aunque el universo sea muy bello, proviene de un cambio o imperfección, relacionándolo con la elección de los premios Nobel de la Física, que aunque están muy bien, también cometen fallos (como “Dios” supuestamente), de ahí viene el título, ‘Ni Dios es perfecto’.
Javier Delgado Fernández
Yo creo que hay unas injusticias en todo esto. Primero, si Alfred Nobel dejó escrito en su testamento que los premios se lo darían a jóvenes científicos, entonces Nambu, Kobayashi y Maskawa no “pintan” nada con el premio Nobel. Aunque estos tres hayan estudiado la ruptura espontánea de la simetría, al no ser jóvenes no deberían tener premio. Porque para eso, Alfred Nobel dejó escrito lo que el quería, y si no lo cumplen no se para que entregan los premios. Es decir, que si el creador de los premios Nobel dejó aquello escrito, nadie puede venir a cambiarlo.
Segundo, si el italiano Nicola Cabbibo y el ruso Andrei Zaharov contribuyeron al asunto más decididamente que los premiados, porque no van a ser ellos premiados. Aunque al ruso le concedieron el premio Nobel de la Paz. Pero él contribuyó más a la ruptura espontánea de la simetría que a la paz mundial. Pero lo que no comprendo es que estos dos, el italiano y el ruso, contribuyeron más que los tres anteriores, ¿Y qué es lo que se llevan? Un Nobel de la Paz (que no esta mal, pero lo que he comentado antes, que seguro que Andrei Zaharov le hubiera gustado mucho más el Nobel de Física) y nada para Nicola Cabbibo.
Mi conclusión es que si el universo no es perfecto, el ser humano lo es menos.
Jose Carlos Poó Sanabria 1º Bach
Valoración personal sobre el texto de Ciencias para el Mundo Contemporáneo, "NI DIOS ES PERFECTO".
Absteniéndome en estos momentos de lo comentado sobre lo ocurrido en la Real Academia de las ciencias de Suecia, con respecto a la entrega de Premios Nóbel de Física, cierto es que no me llama mucho la atención, cabe decir que me parece de gran interés lo comentado por Manuel Lozano Leyva sobre la creación del Universo.
El prestigioso catedrático afirma que una vez creado, se formaron tres cosas principales: radiación, espacio y tiempo. El autor explica que dentro de la radiación, surgen partículas, pero a la vez antipartículas, contrarias ambas en su unión.
En una ocasión tuve el placer de leer un libro realmente interesante sobre este tema y, no sé si podría ser cierto pero, las consecuencias de la unión de ambas, resultarían nefastas, tanto para el hombre como para el universo. El hecho de que todo tenga su parte anti, como en este caso, la materia con la antimateria, deja numerosas cuestiones sobre el universo. Por otra lado, el autor critica de alguna forma el comportamiento de la Academia a la hora de entregar los premios. Bien es sabido que varias de las palabras del inventor de la dinamita fueron: "La entrega de premios debe tener como protagonistas a aquellos científicos jovenes que hayan descubierto o aportado algo nuevo e importante para la humanidad, en el año cursado".
Siendo la importancia que conlleva poseer dicho premio, no importa, pero... ahora, yo mismo al igual que muchas otras personas hicieron cuando dedicaron un tiempo al texto, nos preguntamos... ¿No es un poco tarde? Esto, mejor que otra cosa refleja la "perfección" que nos rodea.
Jorge Rodríguez Arroyo 1º Bachillerato A
Valoración Personal: mi opinión sobre el artículo es, al menos eso creo, que va sobre la imprefección de las cosas y más concretamente de el otrogamiento de los premios Nobel, que quienes son los miembros de la academia sueca para otrogar un premio, ya que ni siquiera "Dios" fue capaz de crear algo perfecto como debería ser el universo, cómo van unos simples humanos a valorar y delibarar sobre el trabajo de otros.
Alumna: Sandra Lozano Pérez 1º Bach. A
Podría decir diversidad de opiniones sobre este artículo que nos presenta Manuel Lozano Leyva. Desde que su opinión sobre que Dios es imperfecto es errónea, basándome en que Dios quiso crear el mundo tal y como es, sin existir para Dios ninguna imperfección, que ha algunos afecta negativamente y a otros les agrada. Incluso puedo estar de acuerdo con él al respecto de que la Academia Sueca se equivocara, como nos deja escrito en el artículo, que hace ver con unos puntos suspensivos el premio cual deja la Academia Sueca a Andrei Zaharov, el Nóbel de la paz, con estos puntos suspensivos lo que deja entre ver, es que como esta muerto consigue la paz eterna al morir, pero no le dan el premio en realidad.
Pero la opinión más importante y válida (en este caso) es la mía. Pienso que el premio Nóbel que no recibió Nicola Cabbibo y Andrei Zaharov está bien otorgado a las otras personas, por el echo de que ellos abandonaron el trabajo que empezaron y los otros siguieron con la investigación aunque ya estuviera empezada. También estoy en desacuerdo en que no le dieran siquiera un reconocimiento ha Nicola y Andrei, no se merecían el Nóbel por lo ya dicho, pero al menos algo que deje constancia en que sus investigaciones dieron paso a lo que sería un gran descubrimiento conllevando a otros a el premio Nóbel, no lo veo aceptable.
Marta Sánchez Hernández
Mi comclusión sobre este tema es que se debería de haber seguido dando el premio nobel a los cientificos que descubren algo importante . Mi opinión es que lo que este hombre a descubierto de como se ha formado el universo a partir de particulas y antiparticulas pienso que no es del todo importante ,ya que, depende de la creencia de cada uno o si se ha formado por el Big Bang .
Con esto quiero decir que otro cientifico se lo podria haber merecido mejor que él , aunque también pienso que si han decidido darselo a él es por que será del todo importante para recibir el premio nobel .
Mi opinión no va mas haya que lo que se quiere expresar en el texto, en éste se muestra la inconformidad del autor sobre los premios Nobel, y pienso que no tiene toda la razón. Este premio no solo deberían haberselo otorgado a Nambu, Kobayashi y Maskawa si no también al italiano Nicola Cabbibo y el ruso Andrei Zaharov porque en realidad aunque a los otorgados del premio Nobel sean quiénes han contribuido en el proyecto, estos no lo hubiesen conseguido sin la primera contribución de Nicola y Andrei, como ya se sabe la vida es muy injusta y asi mismo lo afirma el autor resaltando que nadie es perfecto, pero también opino que seguro que hay otros inventos que no se premian y son muy importantes para la humanidad. La cuestión es por qué hay tanta injusticia, y lo resalta asi el autor afirmando que nadie es perfecto.Por ello mismo no cabe esperar la incormidad del autor y también la mia aunque pienso que este tipo de injusticia no solo se cometen en los premios Nobel sino también en otros campos.
Mi opinión no va mas haya que lo que se quiere expresar en el texto, en éste se muestra la inconformidad del autor sobre los premios Nobel, y pienso que no tiene toda la razón. Este premio no solo deberían haberselo otorgado a Nambu, Kobayashi y Maskawa si no también al italiano Nicola Cabbibo y el ruso Andrei Zaharov porque en realidad aunque a los otorgados del premio Nobel sean quiénes han contribuido en el proyecto, estos no lo hubiesen conseguido sin la primera contribución de Nicola y Andrei, como ya se sabe la vida es muy injusta y asi mismo lo afirma el autor resaltando que nadie es perfecto, pero también opino que seguro que hay otros inventos que no se premian y son muy importantes para la humanidad. La cuestión es por qué hay tanta injusticia, y lo resalta asi el autor afirmando que nadie es perfecto.Por ello mismo no cabe esperar la incormidad del autor y también la mia aunque pienso que este tipo de injusticia no solo se cometen en los premios Nobel sino también en otros campos.
Yo creo que el universo se creó gracias a la materia y a la antimateria existente en el espacio, no gracias a Dios. Yo supongo que todo se creó gracias a la energía, el espacio y el tiempo y nada más. Para mí el universo se creó a partir de la compresión de materia en el espacio y tiempo y gracias a la energía
En este artículo, creo que el autor lo que verdaderamente quiere resaltar es la información del último párrafo en el que expresa su desconformidad ante el premio concedido a los científicos Nambu, Kobayashi y Maskawa, ya que, piensa que no son ellos los que se lo merecen del todo, sino otros dos científicos, uno de ellos sin reconocimiento alguno y otro fallecido. Estoy en parte de acuerdo con el autor porque pienso que también el premio debería habérsele concedido a Nicola Cabbibo y no sólo a los tres científicos que continuaron su experimento porque si él no hubiera tenido la idea de investigar sobre ese tema los premiados no hubieran sido agraciados. Sin embargo, al estar fallecido Andrei Zaharov no veo mal que se beneficien aquellos que continuaron con su estudio.
Sara López López-Cepero
1ºBach.A
El articulo de Manuel Lozano Leyva, me ha parecido interesante respecto a que nadie no es perfecto. Así, como la creación de la materia que fue por un defecto, como por los fallos a la hora de galardonar a los premios Nobel, todo esto verifica más de que nadie es perfecto en este Mundo.
Valoración personal:
En mi opinión, Lozano Leyva critica de alguna manera la concesión de los premios Nobel, puesto que, en ocasiones son otorgados a personas que han hecho menos que otras en el tema en cuestión y, sin embargo, el premio les ha sido concedido a ellos. Estos premios se otorgan, segun el testamento de Alfred Nobel a los jóvenes cientificos que hubieran descubierto o inventado algo en el año de la concesión, pero creo que hay que tener en cuenta, no solo a la persona que ha descubierto o inventado el caso premiado, sino también a la gente que en ocasiones les dejan el camino hecho, es decir, a los que empiezan con el descubrimiento o invento y que por algún error o por otro motivo lo dejan sin acabar y vienen otras personas para acabarlo y llevarse todos los méritos. Pero como hasta en la formación del universo hubo un error (si no, no estaríamos aquí) tampoco podemos pedir que sean perfectos en la concesión de los premios Nobel.
Con respecto al tema de Dios, no tengo mucho que comentar, ya que niego total y llanamente su existencia aunque, aparte, tal y como dice Manuel Lozano Leyva al final del segundo parrafo que escribió en la columna "EL ELECTRÓN LIBRE", doy gracias por que la generación del mundo se llevó a cabo de manera imperfecta, ya que solo debido a ésto existimos, tanto yo como el resto del universo.
Hablando del tema de la notoria injusticia existente en la entrega de los premios Nobel, realmente me ha indignado descubrir el hecho descrito, pero tampoco esperaba algo mucho más esperanzador, ya que siempre que se ahonda a fondo y mira desde el lado adecuado, se descubre lo que hay por debajo de la mentira que nos tratan de vender (y hago constar que aplico ésto a todo cuanto existe en el mundo).
Mi opión sobre este artículo es que Manuel Lozano Leyva acierta al decir que nadie es perfecto. Ya que el análisis científico sobre la creación del universo no es en realidad el tema a tratar, si no que, este año, el premio Nobel de la física lo han recibido tres hombres que no lo merecen, ya que Nambu, Kobayashi y Maskawa, ganadores del premio han trabajado mucho menos en su premio que el italiano Nicola Cabbibo y el ruso Andrei Zaharov. Pero estos no han recibido el premio, es más, al primero se le ignora y el segundo ha fallecido, eso sí, con el Nobel de la paz, en lugar del de la física. El autor hace una metáfora de la imperfección de la entrega de este premio con la imperfección también de la creación del universo, pero si ya se sabe esto, el encargado o los encargados de entregar el Nobel de la física deberían tratar de buscar más la perfección y entregar el reconocimiento a quien lo merece, aunque sea en el caso de Zaharov póstumamente.
Si no entiendo mal lo dicho por el señor Leyva, el universo se formó a partir de fallos, errores y transformaciones variantes. Suponiendo que esto sea cierto, podemos dar por lógico que nadie puede ser perfecto, ya que lo mas glorioso ocurrido hace miles de millones de años (el inicio del universo) fue una simple y pequeña imperfección. Hasta ahí concuerdo.
Pero cuando se refiere a que la academia sueca no es perfecta, porque realmente no lo es nadie, tambien debería mencionar que lo imperfecto también es ,en algunas ocasiones, injusto.
Si resulta que la vida es una larga serie de imperfecciones, tambien resulta que lo es aun mas la de injusticia.
Con todo esto no quiero salir a ningún otro tema y solo me remito a mi humilde opinión. Muchas gracias.
Manuel Vázquez Infantes
El texto nos narra mediante un ejemplo las inmoralidades que se cometen a veces en la entrega de los Premios Nobel. Nos empieza explicando el proyecto sobre el cuál tres científicos (Mambo, Kobayashi y Maskawa) hicieron contribuciones. El autor muestra su disconformidad opinando que deberían haber sido dados a otros dos científicos (Andrei Zaharov y Nicola Cabbio) que contribuyeron más que ellos en todos los ámbitos del trabajo.
Desde mi punto de vista, creo que deberían haber premiado a todos los colaboradores del proyecto, desde Nicola Cabbibo hasta Maskawa, ya que en cierta manera, todos contribuyeron.
Sin el comienzo de Nicola y Andrei, no hubiera sido posible que los japoneses y el estadounidense contribuyeran al proyecto, mientras que sin las contribuciones de estos tres, posiblemente seguiríamos sin tener respuestas a algunas partes del trabajo hasta dios sabe cuando. Estoy de acuerdo en que no fue correcto ni justo que los dos científicos pasaran desapercibidos en su momento y que el premio solo se lo entreguen solo a los últimos, pero sin embargo, creo que ignorar las propuestas y aportaciones de estos últimos tres científicos no sería buena idea ya que volvería a pasar lo mismo.
Alberto Fierro Aguilar 1º Bach. A
Yo opino que el catedrático Lozano Leyva, tiene razon al criticar este hecho, de que se les de un premio Nobel a Nambu, Kobayashi y Maskawa, que sí que contribuyeron al hecho de la ruptura espontánea de la simetría, pero no tan decisivamente como lo hicieron el italiano Nicola Cabbibo y el ruso Andrei Zaharov, ya que estos no han sido reconocidos.
Y al hecho de que ponga como ejemplo la supuesta "imperfeccion" de Dios, para referirse a este suceso, creo que alguien lo puede llegar a tomar como algo ofensivo (no es mi caso).
Sobre la creación del universo, me decanto por la teoría que da la ciencia sobre ella. Esto es así, porque me parece más creíble, ya que existen hechos demostrables. Sin embargo la versión religiosa sobre este mismo tema se basa en el antiguo testamento y en la fe.
En el texto se hace referencia a que si la materia y la antimateria son equivalentes, cualquier fuerza que crease una originaba la otra, y por tanto, si entraban en contacto se aniquilaban y se convertirían nuevamente en radiación. Tanto si el Universo se creó por los motivos científicos que se narran, como si lo hubiera hecho por obra de Dios, en ambos casos la imperfección fue la causante de la creación del universo, de ahí el título del artículo.
Me parece interesante el BIG BANG y todo lo que rodea el fenómeno de la creación del universo, pero en muchos casos me parecen muy técnicas las respuestas y no alcanzo a comprenderlas. Como: Por qué llegó a dominar la materia en lugar de la antimateria...
Marta Blanco Rodríguez 1ºA
Me ha parecido interesante el texto, pero no me explico como pueden hacer que intervengan argumentaciones cientificas (el porque gracias a la imperfección de la creacion del universo es tal y como es) y religiosas. Son conceptos algo confusos.
Con respecto a el caso del premio Novel me parece algo injusto siendo, en parte es merito de los dos (Nicola Cabbibo y Andrei Zaharov) ya que anteriormente se habian hecho sus investigaciones, ( Nicola y Andrei investigaron mas "decididamente" en la investigacion); pero a quien le dan el remio novel es al que a muerto y al que "aún" igue vivo no se lo dan.
Ese premio que le dan "el pemio e la paz" sonceramente y objetivamente no creo que se lo merezca, ya que la investigación ha sido gracia a los dos contribuyentes.
Juan José Talaveron gonzález
Comentario: dice el articulo”ni dios es perfecto” y yo me pregunto ¿o si? ¿Quien sabe si esta imperfección que hace referencia este artículo y el hecho que en esta colisión entre materia y antimateria solo subsistiera una partícula de materia? ¿Porque no es eso perfección? Las preguntas que me ha hecho plantearme este artículo han sido diversas, por ejemplo, ¿si el universo tiene principio porque no un fin? O la propia concepción de tiempo.
Es innegable que científicos han aportado teorías y conocimientos que ayudan a tener unas ideas de algunas magnitudes difíciles de entender para un ateo, entendiendo que dicha labor sea reconocida y premiada pero, volvemos a lo de antes, el ser humano es imperfecto como el resto de la creación, por eso es difícil saber si lo que es correcto para lo sea para los demás, lo mas seguro, es que no lo sea. Una vez aquí creo que vale más mi valoración personal y reconocimiento a esta persona que un premio basado en diferentes vectores que serán justos o no, pero así es la imperfección.
Raquel Hidalgo Martìnez 1ºA
Mi opinión respecto a este artículo es muy confusa ya que por una parte he entendido lo que el autor quiere explicar sobre el universo y ese tema, pero por otra parte no consigo entender la relacion existente entre el texto y el tema.
Con respecto a la parte enunciativa del texto me parece perfecto que Manuel Lozano explique la creación del universo y el proceso por el cuál se creo y llegamos a este mundo, pero pienso que esta parte se podría haber vinculado más al tema principal. Además me pregunto: ¿De verdad era necesario mezclar a Dios en un tema que principalmente es científico?
Creo que no porque cada uno tendría una visión distinta del texto y eso no podría llevarnos a una conclusión general porque cada una de esas visiones deberia ser cierta.
Lo que quiero decir es que no deberían ignorar a personas aunque su opinión respecto a un tema sea distinta a la de otra u otras personas, porque como he dicho anteriormente cada persona tiene una opinión que debería ser aceptada.
Este último párrafo coincide con el último del artículo porque a pesar de que Nambu, Kobayashi y Maskawa(Tres personas que indagaron en el tema de la ruptura espontánea de la simetría) no tienen porque obtener prioridad sobre el italiano Nicola Cabbibo y el ruso Andrei Zaharov, los cuales también dedicaron parte de su vida a este tema.
En definitiva creo que me he esforzado y al fin he comprendido el texto, por eso pienso que aunque mi opinión este desenfocada, se tome en cuenta ya que hay que aceptar todas y cada una de las reflexiones que en este blog se escriben.
Un saludo. Dani García Gómez 1º Bachillerato A
Segun Alfred Nobel dejo escrito en su testamento que el premio anual se le tiene que otorgar a cientificos jóvenes que hubieran descubierto o inventado algo importante para la humanidad el año en curso.
Esto no se a cumplido este año ya que el premio se lo han dado a 3 personas mayores que hace casi 30 años descubrieron la ruptura espontanea de la simetria.
Yo opino que todo lo que dijo Alfred Nobel no se ha cumplido,nadie es perfecto,ni si quiera la academia Sueca.Pienso que este premio se lo merece mucho mas el italiano Nicola Cabbibo y el ruso Andrei Zaharov porque contribuyeron al asunto mas decididamente que los premiados.Me parece de muy mal gusto que en su dia estos cientificos fueran ignorados.
Bernardo Legaza García
1ºBach A
Este artículo es una crítica al modo de conceder los premios Nobel, ya que la intención de Alfred Nobel era premiar a los jóvenes científicos que descubrieran algo relevante para la humanidad, y los premio Nobel que manuel Lozano Leyva cita (Nambu, Kobayashi y Maskawa) no cumplen precisamente los requisitos de Nobel: ser jóven (ellos no lo son) y y descubrir algo importante. Además, que le den el premio Nobel a estas tres personas me parece algo incongluente, puesto que Nicola Cabbibo y Andrei Zaharov contribuyeron más, y al primero no le dieron el premio y al segundo si se lo dieron, pero el de la Paz. Y para demostrar que el método de los premios Nobel no es perfecto expone el ejemplo de que el universo se creó gracias a una imperfección, por lo que si ni eso es perfecto, no lo va a ser la Academia Sueca.
Pedro Alberto García Rivero 1º Bach. A
Yo estoy de acuerdo con el autor del texto en que el mundo no es perfecto.
En el texto el autor hace una crítica de que han premiado a tres personas y que a otros dos que hadían contribuido más en el asunto premiado no. Al final le otorgan también el premio Nobel a uno de ellos y al otro no.
Yo pienso que deberían haberle dado el premio Nobel a todos los que participaron en ese proyecto y no a algunos si y a otros no.
Luisa Guerra Ramos
Mi opinión sobre este texto es valido. La conclusión a la que he llegado es esta: si el mundo fuera perfecto, nada existiria.
En el texto, como bien he comprendido, si existiera la misma cantidad de materia que de antimateria, estas se destruirían entre ellas y nada quedaria en el Universo.
Ademas, día a día podemos comprobar que la perfección no existe, pues nunca abra dos cuerpos iguales, ni dos objetos exactamente idénticos.
Tamara Domínguez González 1º Bach A
Opinión Personal:
No creo que sea necesario mencionar a Dios en un texto científico ya que su existencia no esta probada por la ciencia, aunque las personas católicas puedan molestarse por ello. A pesar de esto, el artículo en sí me ha parecido muy interesante ya que habla sobre los tres elementos que aparecieron cuando el universo se “creó”: el tiempo, el espacio y algo que no me queda muy claro, la radiación. No se sabe cómo surgió, de la nada, el espacio se fue ensanchando hasta el infinito y el tiempo hasta hoy, apareció sin explicación alguna de porqué. La radiación fue más complicado, una mezcla de partículas que se dividen en partículas y antipartículas. Este artículo habla de que hasta algo tan físico como el universo es imperfecto, ya que de muchas fusiones de partículas y antipartículas, solo quedó una partícula y ninguna antipartícula. Pero gracias a esto, tenemos luz, materia y por supuesto galaxias. Por eso me gusta este artículo, porque es muy interesante y enriquecedor, saber que no hay nada es este mundo que sea perfecto, ni siquiera él mismo, y que gracias a esa imperfección gozamos de una galaxia como la de hoy en día.
Laura Jiménez Asuero. 1º Bachillerato A
Para la creación del universo se produjeron tres cosas:
- Espacio, que se va ensanchando portentosamente.
- Tiempo, transcurre desde ese momento hasta hoy, es decir, han transcurrido 13.700 millones de años
- Radiación, se forman partículas acompañadas de antipartículas que al entrar en contacto entre sí se desintegran y se convierten de nuevo en radiación, pero tras el Big Bang, y debido a una imperfección del proceso, llamado ruptura espontánea de simetría, sobrevivió una partícula y ninguna antipartícula, lo que favoreció a que en vez de tener una inmensa zona de radiación cada vez mas fría e invisible, tengamos un universo con preciosas galaxias y mucha luz. De no haber ocurrido esta imperfección nuestro universo podría estar formado por la mitad de las galaxias de materia y la otra mitad de antimateria que no podrían entrar en contacto porque se desintegrarían ellas y todo lo que hubiese a su alrededor, pero lo que demuestran los telescopios y corroboran las leyes de la física y los resultados en los aceleradores de partículas, es que nuestro universo tiene muy poca antimateria y la radiación está en proporcion de 1000 millones a 1.
Tras este breve resumen del artículo, doy mi opinión sobre éste: yo en particular, creo que fue perfecta esta imperfección ya que, si no hubiese sucedido, nosotros no existiríamos y nuestro universo no sería como el que tenemos hoy, ya que al estar compuesto de materia y antimateria, habría cientos de explosiones cuando entraran en contacto los materiales que se encuentran flotando en el espacio y, además de desintegrarse, arrasarían con todo lo que se encontrase a su alrededor.
Creo que también deberían de haber sido premiados Cabbibo y Zaharov, ya que ellos también contribuyeron en este descubrimiento.
Juan Luis Gala Jiménez 1º BACH A
IDEA CENTRAL
En primer lugar, decir que la idea principal del artículo “Ni Dios es perfecto” es que absolutamente nada de lo que existe alcanza el grado de la perfección, ya que como bien expone en el ejemplo comentado en el artículo, gracias a esta idea de que nada es perfecto hoy conocemos al universo como lo conocemos y no un lugar en el que solo hay radiaciones debido a las antipartículas que se debe crear cada vez que se crea una partícula.
OPINIÓN PERSONAL
A continuación comentar que a mi parecer este artículo está diciendo la verdad, porque si realmente la perfección existiera no se podría avanzar en nada, y aunque a unos pasos a veces un poco lentos la sociedad, las ciencias y las demás cosas van avanzando, señal de que las cosas son imperfectas y que se pueden mejorar. En opinión, haciendo referencia además al título, decir que un claro ejemplo de la imperfección de todo, es que el mismo Dios creo a dos hombres imperfectos ya que no poseían ombligo y caían en la tentación de pecar. Además yo pienso que mientras haya pobres en el mundo seguirá habiendo una gran imperfección en el mundo en el que vivimos, ya que ellos se están muriendo de hambre y enfermedades que con un poco más de dinero no existirían en esos países, y los ricos los miran y se “ríen” en vez de ayudarlos y para mi gusto una persona no solo debe intentar ser perfecta ella sino ayudar a que las demás también lo intenten ser y ocurre todo lo contrario, por lo tanto mientras que eso no cambie seguirá habiendo grandes imperfecciones en el mundo ya que también un mundo perfecto es aquel en el que todo está repartido por igual y como he dicho antes, eso no ocurre, ya que unos tan poco y otros tantos. Aunque una vez conseguido esta igualdad, tampoco llegaríamos a ser perfectos en sí aunque si mucho más, porque para mi gusto jamás nada llegará a ser perfecto ni tampoco nos conviene que llegue porque nos estancaremos y al no progresar y siempre tener la misma vida terminaríamos desapareciendo por la falta de avance y motivaciones. Por lo tanto, las personas solo son un ejemplo de algo imperfecto, pero si nos ponemos a enumerar cosas imperfectas no acabaríamos nunca, ya que como he dicho antes absolutamente nada en la actualidad es perfecto ni creo que logre conseguir.
En definitiva, creo que buscar la perfección sería una pérdida de tiempo, ya que por mucho que lo intentemos jamás la alcanzaremos en ningún aspecto ya que no existe y para comprobarlo solo hay que mirar a nuestro alrededor como todo lo que vemos es mejorable y lo que no llegamos a ver también alcanza el grado de imperfecto, como por ejemplo, el expuesto en el artículo de las partículas.
María Rodríguez Gutiérrez
1º BACHILLER A
Comentario: dice el articulo”ni dios es perfecto” y yo me pregunto ¿o si? ¿Quien sabe si esta imperfección a que hace referencia este artículo y el hecho de que en esta colisión entre materia y antimateria solo subsistiera una partícula de materia? ¿Porque no es eso perfección? Las preguntas que me ha hecho plantearme este artículo han sido diversas, por ejemplo, ¿si el universo tiene principio porque no un fin? O la propia concepción de tiempo.
Es innegable que científicos han aportado teorías y conocimientos que ayudan a tener ideas de algunas magnitudes difíciles de entender para un profano, entendiendo que dicha labor sea reconocida y premiada pero, volvemos a lo de antes, el ser humano es imperfecto como el resto de la creación, por eso es difícil saber si lo que es correcto para mi, lo sea para los demás, lo mas seguro, es que no lo sea. Una vez llegado a este punto creo que vale más mi valoración personal y reconocimiento a esta persona que un premio basado en diferentes vectores que serán justos o no, pero así es la imperfección.
Raquel Hidalgo Martinez 1ºA
Ni dios es perfecto
En este texto el autor trata la forma en que se creo el universo por una parte(aunque no es la idea principal), una forma precisamente imperfecta, mediante partículas y antipartículas(al unirse estas dos se convierten en radiación) que al quedar una libre, originó la formación de un universo, que no hubiera ocurrido en caso de que este proceso fuera perfecto. A partir de ahí, el autor hace un especie de comparativa y introducción con el organismo encargado de entregar el nobel, que ha cometido un gran fallo. Su trabajo era entregar el premio a jóvenes investigadores que descubrieran cosas importantes pero le dieron el premio a tres ancianos mientras, que los que trataron el tema citado anteriormente con más dedicación no le tuvieron en cuenta .En la actualidad uno esta muerto y otro es premio nobel de la paz, sin obtener el respeto merecido .En mi opinión lo que ha hecho la academia sueca es una injusticia, vienen tres ancianos y descubren casi espontáneamente esto y les dan el nobel, después unos científicos con un montón de dedicación en su trabajo no obtienen el respeto adecuado , debe de ser una de las cosas más frustrantes para un científico. Otra cosa que me gusta mucho es que el autor ha unido las tres partes por la imperfección, "ni dios es perfecto" refiriéndose a esa imperfección que tuvo el “creador del universo” al crearlo, que el universo se creo por una pequeña imperfección, y ,comparando y utilizando estos datos para concluir con la equivocación de del organismo sueco y el descubrimiento de los científicos; es un método que complica de alguna manera el texto pero a la vez lo deja como un articulo muy bueno.
De este artículo lo que deduzco es que nos encontramos en sin conocimiento cuando tratamos de comprender materia, antimateria, tiempo, espacio y todo lo que engloba nuestro universo.
Que nada es perfecto, en eso estoy de acuerdo, y gracias a no ser nada perfecto estamos viviendo en este planeta y con esta calidad de vida, la imperfección de algo llamado Big Bang con su materia y antimateria, ha creado nuestro universo y en particular nuestra vía Láctea con nuestra tierra que para mi esta roza lo perfecto, si no lo estropeamos los seres humanos, que somos los más imperfectos que pueblan nuestro planeta.
Sobre los Premios Nóbel, creo que cualquier galardonado se lo merece, otra cosa es que no estemos de acuerdo con la decisión del que los otorga, que como algo imperfecto se puede equivocar.
Mi opinión ha sido muy mala,ya que no ma atrae mucho el tema,bajo mi punto de vista no es nada interesante,y creo que en el artículo el autor se extiende demasiado para exagerar,ya que solo habla de una cosa: la imperfección del universo.
Con respecto a lo que se ha hecho con los premios Nobel me parece muy injusto el hecho de no premiar al italiano que es el que debe tener ese premio y no el ruso,que no sigue el testamento de Alfred Nobel ya que el ruso del que hablamos está muerto.Mientras,que el testamento dice que los premios seran entregados a científicos jovenes y no a una persona ya muerta.
Sara González Martínez
Opino que la imprudencia que cometen los jueces que llevan a cabo la decisión de otorgar el premio Nobel es muy llamativo, ya que no se tiene en cuenta el deseo de Alfred Nobel. El trabajo que hicieron Nicola Cabbibo y Andrei Zaharov es algo vital por parte de ambos ya que, si alguno de ellos no hubiera participado, la investigación no hubiera concluido favorablemente. No entiendo ese ''desprecio'' a Nicola Cabbibo y esa estima al fallecido Andrei Zaharov. No quiero decir que tengan otorgar el premio a Nicola si no que debería que otorgarsele a los dos y que este lo recogiera en nombre de él y su compañero. En mi opinión eso sería lo más adecuado atendiendo a la situación planteada.
Estimado Pepe, quiero invitarte a tí y a los seguidores de tu interesante blog al mio, recién estrenado y muy modesto, que he titulado "El devenir de la ciencia", sobre ciencia en general con una especial atención a su historia.
Saludos. Bernardo Rivero (http://devenirdelaciencia.blogspot.com/).
NI DIOS ES PERFECTO
El tema del que se trata el artículo de Manuel Lozano Leyva es acerca de la imperfección humana en cuanto a ciencia se refiere.
En mi opinión, el hecho de que te den un premio Nobel no es siempre sinónimo de que seas total merecedor de él, quedando en el olvido o en la falta de reconocimiento público la obra o dedicación de otras personas; por lo que, podemos deducir que tampoco hay que conceder una importancia excesiva a cualquier tipo de premio recibido, por muy prestigioso que fuese su origen o el organismo que lo concede. Un ejemplo que puede servir para ilustrar lo comentado anteriormente son las distintas ocasiones en las que se han entregado el premio Nobel de la Paz a personas cuya actuación ha sido cuando menos dudosa en cuanto a al relación con otros pueblos ( Henry Kissinger con la dudosa política exterior norteamericano ).
Publicar un comentario