Para que reflexionéis sobre el papel del científico y cómo la política y los poderes económicos usan la Ciencia en ocasiones como excusa para sus intereses, os dejo el artículo "¿Heroína o villana?" de Adela Muñoz Páez, Profesora Titular de Química Inorgánica de la Universidad Hispalense .
Espero vuestras opiniones críticas no sólo sobre el artículo sino también sobre todo lo que os sugiera.
19 comentarios:
Personalmente pienso que la intención que tenía Rachel Carson era bastante buena, se preocupaba por el medio ambiente, en particular por la cría y especiación de pájaros, que posiblemente estaría en peligro de extinción en pocos años pero, ¿a costa de qué? ¿Verdaderamente vale la pena salvar unas especies de aves a la vida de millones de personas afectadas por la picadura del mosquito anofeles, productor de la malaria? Posiblemente no. Pienso que ambas ideas no son contraproducentes, la malaria es una enfermedad mortal en paises en vías de desarrollo, principalmente África y Sudamérica, mientras que en en los paises ricos apenas la consideramos. Creo que deberiamos utilizar el DDT en los paises en menor grado de desarrollo puesto que asi eliminariamos una gran parte de los posibles afectados por malaria (matando a los mosquitos anofeles) y podrian aprovechar mas su agricultura, ya que no tendrian que preocuparse de muchísimos insectos. Sin embargo, pienso que no deberiamos de utilizar este tipo de insectisidas en los paises desarrollados, ya que, el nivel de mosquitos trasmisores del virus es casi nulo y existen otros insectisidas que no afectan a los pájaros ni sus crias. Creo que así todos saldriamos ganando, menos las compañias pretoquímicas que dejarian de vender el DDT en u ngran número de paises.boo
El famoso DDT era muy bueno para matar a los insectos entre ello también a los mosquitos anofeles ( los mosquitos que transmiten la malaria)y que disminuyo drasticamente la malaria en esos países pero también tenia como consecuencias resultados muy nefastos como afectaba a los pájaros asiendo que los huevos de sus crías fuesen mas débiles lo que provocaba la muerte de los pájaros ( que no llegaran a nacer lo que supondría la posible extinción de los pájaros )
También tubo el DDT su lado positivo que era la drástica reducción de la malaria en los países subdesarrollados pero a consecuencia de que de la eliminación de los pájaros ¿Que seria preferible elegir? ¿Salvar a los pájaros? ¿o a las personas que morían a causa de la malaria ?yo pienso que en este caso seria preferentemente salvar a los pájaros ya que la malaria se puede erradicar de los países subdesarrollados si los países colaboraran para mejorar las condiciones de estos cosa que no hacen por que como todo en este mundo no lo hacen por el gasto de dinero además de que si se extinguieran alguna clases de pájaros provocaria la hiperpoblacion del animal del que se alimenta y la muerte de los animales que se alimentan de él.
En este artículo yo destacaría la gran labor de Rachel Carson, ya que gracias a ella no desaparecieron muchas especies que habitaban en los campo en los que se fumigaban con DDT. Pero por otra parte, me parece injusto que dejen morir a miles y miles de personas porque una serie de ecologistas hayan prohibido el rociado de DDT que mataban a los mosquitos de que producían la malaria.
Se muy bien que hay que cuidar el medio ambiente y que eso es peligroso para los animales, pero siendo una cosa que puede curar a muchisimas personas no se como no se sigue debatiendo sobre este tema, habiendole dado el Nobel a su descubridor y todo.
En conclusion de todo esto, yo pienso que hay que pensar en lo que se hace y si tiene efectos negativos para unos y positivos para otros, sopesar las dos mitades y ver cuál es mejor. ¿ Que de cosas habrá que no nos hemos enterado, que viven a nuestro alrededor y lo consideramos normales que son peligroso para nosotros?
¿La prohibición del uso del DDT fue todo politica o intervino la preocupación por el medio ambiente y el cambio climatico?
Pienso que Rachel Carson hizo bien en luchar por lo que ella consideraba justo, pero ¿ está bien poner la vida de varias especies de pájaros por delante de la vida de millones de personas? Mi opinión es que si la malaria afectara tambień a los países desarollados estoy seguro que no se hubiera prohibido el DDT pero como afectaba a los países del tercer mundo pues se prefirió poner la vida de los pájaros por encima de la de millones de personas. Para Rachel Carson era muy fácil poner a los pájaros por delante ya que a ella el tema de la malaria no le afectaba, si ella hubiera nacido en el tercer mundo o tuviera seres queridos a los que le afectara la malaria seguro que por muy ecologista que fuera no elegiría a los pájaros antes que las personas. Otra solución habría sido usar el DDT solo en los países del tercer mundo donde la malaria afectaba a mas personas pero al parecer son mas importantes las vidas de los pájaros que las de las pobres personas que viven en el tercer mundo.
Yo también considero importante salvar el medio ambiente, pero como ya he dicho varias veces, nunca por delante de la vida de millones de personas, aunque estas vivan en la pobreza. Y no pienso que Rachel Carson sea una villana, porque ella lucho por lo que considero correcto y para muchos una causa justa, pero para mi incorrecta y equivocada.
Me parece muy bien que Rachel Carson haya querido defender su idea de prohibir el DDT para salvar a una especie que en unos años habría sido extinguida, aunque quizás ella no sabía realemente las consecuencias que tendría prohibir tal cosa.
Creo que si se debería de usar DDT para la eliminación de mosquitos con enfermedades mortales, como es en este caso la malaria, porque sinceramente pienso que es mas importante que pueda salvarse un millón de personas a una especie casi ya extinguida. También es cierto, como dice Alberto, que debería de usarse más en paises con mayor posibilidad de muerte por enfermedad que en los paises mas desarrolados capaz de detener tal virus o cualquier otro.
Yo creo que la intención de esta mujer fue verdaderamente buena, pero que desgraciadamente la reacción fue desbocada. ¿por qué desbocada? pues porque se podria haber regularizado el uso del DDT porque no solo hay que mirar lo malo del DDT sino las millones de vidas que salva en África y otros paises subdesarrollados, es cierto que también necesitamos a esos pájaros, porque sin ellos se rompería la cadena alimenticia, y quizás (digo quizás porque desgraciadamente no tengo conocimientos más profundos en el tema)esto podría haber llevado a una gran desgracia y otros tipos de plagas y emfermedades. Con esto no quiero quitar importancia al tema de la malaria, un tema muy serio y que mata a millones de personas. Por esto mismo me gustaría que el tema del DDT no se quedara en un simple artículo de un periódico sino que el tema se retomara con más calma y cerebro y pensar en una solución eficaz y que impida que mueran esas especies y a la vez sea compatible para combatir el virus de la malaria.
En mi punto de vista, Rachel Carson debió de tener en cuenta las consecuencias antes de propiciar la prohibición del DDT, ya que si se seguía produciendo exterminaría a algunas aves, y si no haría (no directamente) que muriesen muchas personas.
Entonces... ¿hizo bien o no?
Creo que no bebió calificar al DDT como el "elixir de la muerte", ya que gracias a él, 50 millones de personas habían salvado sus vidas por la erradicación de la malaria.
En conclusión, pienso que Rachel Carson hizo lo que le pareció bien, aunque no todos opinemos lo mismo; y que, aunque ella no vivió para verlo, debió pensar en las consecuencias que prohibir el DDT conllevaría en las personas.
Sinceramente, me ha resultado muy interesante el artículo de Adela Muñoz. La manera en la que nos cuenta la historia de Rachel Carlson como una heroina y una villana a la vez, hace reflexionar acerca de si la mejor decisión es aquella que afecta de manera positiva al medio ambiente o la que nos conviene a los seres humanos.
A mi parecer, no debemos conformarnos con salvar solo a una de las partes ( ya sean humanos o pájaros), sino que deberíamos buscar soluciones que nos convengan a todos. No podemos decidir nosotros la muerte de especies solo porque lo que los esta matando nos afecte, ya que no somos, ni mucho menos, un ser superior. Yo pienso que lo mas sencillo, ya que somos los únicos seres vivos con capacidad de razonamiento, seria la búsqueda de la solución valida para todos.
Por tanto, no estoy ni defendiendo ni apoyando la fumigación con DDT, lo que único que quiero decir es que no podemos quedarnos parados ni ante nuestros propios problemas ni antes los problemas de los demás seres vivos, ya que creo que deberíamos luchar por su supervivencia.
Rachel Carlson no fue una villana. Trataba de salvar algo. Pero tampoco una heroina, porque debió mantener también en su pensamiento al ser humano y su supervivencia.
Mi idea sobre el tema es que la intención clara de Rachel Carson era buena, muy buena,ya que tanto se preocupaba del medio ambiente que a pesar de todas las colecciones de personas que iban en su contra ella siguió con su idea de dar a conocer la contraproducencia de la utilización de los DDT,ya que se le ocurrió observar una colonia de pájaros de su ciudad pensando que la causa de la casi total extinción de muchas especies es la utilización masiva de insecticidas por los agricultores norteamericanos,pero claro por muy buena intención que tenga no me parece que hubiera pensado mucho en las consecuencias de lugares mas lejanos al suyo como por ejemplo África y Sudamérica a los cuales la utilización del DDT les sirvió de gran ayuda porque supusieron la salvación de millones y millones de personas que morían por la picadura del mosquito anofeles productor de la malaria,¿Entonces qué se debe hacer cuando entre dos opciones cualquiera que elijas afecta por un lado?
¿Tiene que tomarse una medida igual en los dos lugares?
Es decir,¿Podríamos evitar la utilización de insecticidas perjudiciales para algunas especies de animales aquí ,donde no sufrimos las picaduras del mosquito anofeles, y allí en Sudamérica y África no cohibirnos de su utilización ya que allí si ponemos en una balanza la muerte de millones y millones de personas y la extinción de algunas especies de pájaros ganaría desde mi punto de vista la opción de no suprimir su utilización ?
Yo creo que sí y con esto doy por finalizada mi opinión sin antes escribir la conclusión que saco de esto y es que no puedes pensar solo en ti y los que están a tu alrededor si gente más lejana va a sufrir tu intención de mejorar tu situación, por muy buena que sea tu intención.
Me parece que hizo en parte una buena acción Rachel Carson en tanto que informar a la sociedad de dl riesgo que suponían los insecticidas, especialmente el DDT para las especies de aves que, por culpa de su uso continuo terminarían desapareciendo, también me parece muy buena su contribución a la concienciación y al comienzo de una actitud más ecologista en la sociedad. Sin embargo, en mi opinión, el ecologismo no debería estar enfrentado con cuestiones humanitarias y una acción ecologista no debería ser la responsable de la muerte de tantas personas, el DDT podría influir en la muerte de de aves pero salvaba la vida de muchas personas amenazadas por el mosquito anofeles transmisor de la malaria.
Creo que en vez de prohibir la utilización del DDT para eliminar el peligro que actuaba contra la diversidad de aves, deberían haber propiciado la utilización moderada de este insecticida (como por ejemplo reducir su uso solo a combatir a los mosquitos anofeles).
Por supuesto esto último es más difícil que prohibir por ley la utilización del DDT, ya que es muy difícil dictar (y sobre todo hacer cumplir) una ley que deje usar una sustancia en determinados casos y en otros no, por lo tanto creo que en vez de haber realizado tan contundente actividad política la EPA, debería haber actuado mas a nivel social concienciando y educando en valores ecológicos para que la sociedad redujera el uso de insecticidas.
Desde mi punto de vista, lo que hizo Rachel Carson estuvo bien, al protestar contra ese insecticida que mataba a tantas especies sin nadie darse cuenta. Gracias a ella se salvaron algunas de las muchas especies que podrían seguir extinguiéndose y no considero justo lo que le hicieron pasar simplemente por querer mejorar nuestro ecosistema.
Sin embargo, tampoco me parece justo que eliminaran el DDT sabiendo que morirían más personas a causa del mosquito de la malaria.
Hay aspectos que no tenemos en cuenta hoy en día. Si hay un problema, las personas lo eliminamos, porque creemos que es el camino más fácil. Pero no nos damos cuenta de las consecuencias que pueden causarse a continuación, y en vez de hablar de ello, ver que sería mejor y conseguir resolverlo, 'pasamos del tema', mientras que ahí fuera hay miles de personas muriendo a causa de algo que simplemente ocurrió un día y de lo que no se habló más.
Para mí el medio ambiente es algo muy importante, y si hay algo que causa dos problemas no considero correcto el eliminarlo. Pienso que habría que analizar las causas y a raíz de ahí, ver que sería conveniente y entonces eliminar lo que cause más destrozos.
El DDT era un buen insecticida para matar a insectos tan peligrosos como el mosquito anofeles, causante de la malaria, aunque por otra parte afectaba a la población de pájaros que podía causar su extinción por el uso de este producto. Yo pienso que lo que hizo Rachel Carson lo hizo con la mejor intención de prevenir esta extinción… Pero ¿valió la pena salvar a los pájaros en vez de a la vida de millones de personas de los países subdesarrollados? Mi opinión es que no, ya que estos países el número de muerte por malaria es muy elevado.
Se debería de utilizar el DDT en los países subdesarrollados para así eliminar a estos mosquitos y reducir las muertes, pero sin embargo no utilizarlo en los países desarrollados en los que no se transmite esta enfermedad, y así aunque en algunos lugares se pondría en peligro las especies en otros no habría problema y creo que la vida de las personas lo compensaría.
Bueno yo pienso que tengo que resaltar el gran esfuerzo de Rachael Carson por prohibir el DDT debido a que era letal para algunas especies de aves, y aunque en su momento no la apoyara nadie y las empresas petrolíferas la desacreditaran de científica y algunos agricultores le acusaran de traicionarlos ella siguió intentándolo hasta que logro movilizar una gran cantidad de norteamericanos y más tarde con ella ya muerta se consiguió crear la toda poderosa EPA, además yo creo que tenía mucha razón en eso de no matar a las aves, pero al suprimirlo surgieron dos reacciones una buena y otra mala la buena es que se solucionaba el problema de matar a las aves con lo cual no habría mas especies en vías de extinción pero en contrapartida en los países donde se encontraba el mosquito anofeles que provocaba la malaria esta enfermedad se desarrollo después de la prohibición del DDT ya que este insecticida mataba a estos mosquitos. Yo creo que está muy bien eso de no dejar que un insecticida acabe con las aves y creo que Rachael Carson hizo una gran tarea retirando el DDT del mercado, pero no me parece bien que mueran muchísimas personas debido a que se retirara este producto del mercado. Pienso que este problema de la muerte de tantísimas personas por culpa de la malaria se podría solucionar si los países ricos ayudaran a los países subdesarrollados en el exterminio de esta enfermedad en cambio la única forma de solucionar la muerte de las aves solo era acabar con la venta del DDT.
Este artículo redacta la intención de Möller, que nunca fue con pensamientos más allá de salvar vidas humanas de miles de personas del Tercer Mundo.
Por otra parte, hubo una gran polémica surgida por Rachel Carson,que poco a poco consigió cambios a lo largo de varios años,causando visiblemente el incremento de vida de, por ejemplo, el mosquito anofeles(causantes de malaria, pero que no afecta a países no tercermundistas), y miles de animales en peligro de extinciñon por el uso del DDT .
En mi opinión, esta lucha contra el DDT causó muchos cambios, que fueron negativos o positivos en los diferentes países debido a su situacion económica, etc. Si me hubiese tocado vivir esta época, claramente hubiese defendido el uso del DDT, mirando siempre por el bien de mi especie.
Pero, atendiendo a todas las críticas, concluimos que, Rachel, ¿Lo hizo bien?, ¿Lo hizo mal?, ¿Consideramos por villana?, ¿Consideramos por heroína?
Con miles de opiniones sobre este tema, aqui dejo redactado el mío.
Yo opino que lo que Rachel Carson decía tenía su parte de razón, porque si prohibían los insecticidas morirían menor número de especies de aves pero por otra parte habrían más mosquitos que producen la malaria ( mosquitos anofeles ) matando así a millones de personas y animales doméstcios.
Cuando Rachel hizo públicas sus sospechas, llamando al DDT el elixir de la muerte, fue atacada por las grandes compañías petroquímicas, que la desacreditaron como científica , y por los agricultores norteamericanos, que la acusaron de traicionarlos para salvar unos cuantos pájaros.
Sin embargo, como en los países menos desarrollados hay más muertes a causa de la malaria podrían utilizar el DDT antes que en los países más desarrollados que el nivel de mosquitos trasmisores del virus es casi nulo y podrían utilizar otro tipo de medidas o insecticidas que no afectasen a las aves tanto como lo hacía el DDT.
Así todos saldríamos ganando y habría menos número de muertes.
Este artículo me ha sorprendido muchísimo por como Rachel Carson siguió apoyando su idea sobre la
DDT, es decir ella dijo que se trataba del elixir de la muerte y al decir esas palabras ella fue muy criticada por las compañias petroquímicas y por los agricultores norteamericanos,e incluso le hicieron la vida imposible pero ella siguió adelante con su idea de la DDT hasta conseguir que ese tipo de insecticida se prohibiera y dio lugar a la EPA,(Agencia norteamericana de Protección del Medio ambiente).
También me parece muy bien que se tenga en cuenta el medio ambiente como hacía Rachel Carson , pero creo que la utilización de este insecticida hacía una gran labor a países del Tercer Mundo y con esto me refiero a que en esos países se evitaba la malaria gracias a las fumigaciones de los mosquitos anofeles, por lo que el número de muertos por malaria descendía uniformemente.Pienso también que al prohibirse la DDT habría que haber buscado otros medios para evitar la malaria.
En definitiva creo que habría que haber dejado un punto intermedio en este tema y no haber elegido una opción tan a la ligera ya que se trata de dos cosas muy importantes, que eligirías ¿el medio ambiente o la salud de las personas? y ¿se ha estudiado si la DDT es perjudicial a largo tiempo para las personas produciendo posibles efectos secundarios?
El articulo habla sobre el DDT y la insistencia de Rachel Carson para prohibir este insecticida, usado por los agricultores norteamericanos, que mataba los insectos que perjudicaban a sus cosechas (incluyendo a los mosquitos anofeles, causantes de la malaria). Pero aparte de los insectos también mataban los pájaros que habitaban por el lugar, poniendo a su especie en peligro de extinción.
Pero, ¿que se debe hacer, prohibir el DDT que mata a los pájaros o dejar que los mosquitos anofeles se reproduzcan y produzcan la muerte de personas por malaria? Creo que Rachel Carson prohibió este insecticida con una buena intención, pero tras ver que la prohibición del DDT producía la muerte de miles de personas, deberían haberse replanteado de usar este insecticida en los países en vía de desarrollo, lugar donde se dan la mayoría de casos de malaria, evitando así la muerte de muchísimas personas.
En mi opinión hubiera sido mejor no prohibir el DDT ya que mataba a los mosquitos que trasmitían la malaria. Esta enfermedad causa muchas muertes en los países subdesarrollados por lo que al matar a los mosquitos se hubieran salvado estas vidas.
Aunque también es verdad que sino se hubiese dejado de aplicar el DDT se habrían extinguido algunas especies de pájaros, ¿pero qué es más importante salvar a los pájaros o las vidas de unos seres humanos? Para mi es mas importante salvar la vida de humanos.
Por una parte se ve el uso de la DDT, como beneficioso para algunos países africanos donde su uso ha hecho extinguir un mosquito transmisor de la malaria , y tóxico para otros como en algunos países subdesarrollados por que lo utilizan en las cosechas, esto se lo comen los pájaros y también los humanos al comer alimentos fumigados con DDT.
También se duduce que Rachel Carson en sus principios de su lucha a favor de los animales ha sido comprendida en sus principios y al final surgió efecto, después de su muerte. Aun así siendo juzgada por las grandes potencias petroquimicas que les perjudicaba las verdades de Rachel.
Desde mi punto de vista lo que hizo ella es heroico y pienso que deberían de usar otros productos que extinguieran a los mosquitos y fuera inofensivo en las personas, en algunos países,como Sri Lanka para evitar la malaria.
Publicar un comentario