A continuación os reproduzco el texto de una entrevista al premio Nobel de medicina Richard J. Roberts El artículo me lo pasó mi compañera Ángeles Piñero y creo que, como andamos enfrascados en el tema de Salud, podría ser de vuestro interés. Espero vuestros comentarios:
La Vanguardia, 31 de Julio de 2007. Por Lluis Amiguet
Tengo 63 años: lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades: es cuando necesitas nuevas preguntas.Nací en Derby: mi padre mecánico me regaló un juego de química... Y aún me divierte jugar. Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, me anima a seguir investigando. Participo en el Campus Excelencia
¿La investigación se puede planificar?
- Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.
- Parece una buena política.
- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada...
- ¿Y no es así?
- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.
- ¿Cómo nació?
- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.
- Toda una aventura.
- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
- ¿Fue científicamente productiva?
- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
- ¿Qué descubrió usted?
- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).
- ¿Para qué sirvió?
- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.
- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas.
- Le escucho.
- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
- Explíquese.
- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...
- Como cualquier otra industria.
- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
- Pero si son rentables, investigarán mejor.
- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.
- Por ejemplo...
- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...
- ¿Y por qué dejan de investigar?
- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
- Es una grave acusación.
- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
- Hay dividendos que matan.
- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.
- ¿Un ejemplo de esos abusos?
- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.
11 comentarios:
Comentario sobre el texto "El fármaco que cura del todo no es rentable".
El texto correspondiente a la entrevista a Richard J. Roberts, comienza con una oración que deja desde un principio, "los papeles sobre la mesa":
"...lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades...".
Es bastante cruda la idea que millones de personas tienen adoptada por la definición que las grandes multinacionales y empresas detallan sobre la "investigación sanitaria", y es que si el verdadero propósito de la misma fuese conocido por todos, más de un enfermo preferiría morir sin medicación. La cosa asusta.
Cuesta creer que ante tales amenazas en el mundo, como son el VIH, cáncer o cualquier otra enfermedad, la máxima preocupación por el empresario que financia esta investigación sea ganar más dinero, en lugar de poner cura a las mismas.
"La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad. Lo que es bueno para los dividendos de los empresarios no siempre es bueno para las personas".
Desde un punto de vista estricto, las intenciones económicas de estos individuos dejan de ser sanitarias para convertirse en genocidas, dejando bastante claro, con esto, el significado del titular en la entrevista:
"El fármaco que cura del todo no es rentable"
Si para el empresario es tan importante el beneficio económico producido por aquellos que padecen y pagan por adquirir una cura, ¿tan bajo es el precio que ponen a nuestra vida?
Jorge Rodríguez Arroyo 1º Bachillerato A
-COMENTARIO-
1.-Resumen:
Este artículo habla sobre una entrevista de una persona a Richard J. Roberts en el que trata de nuevas investigaciones y de varios fármacos que no cura el cáncer o cualquier tipo de enfermedad sino que cronifican la enfermedad a tratar.
2.-Opinión personal:
Sinceramente, me ha gustado mucho este artículo porque habla de todo lo que hace falta en investigaciones: fondos de inversión, investigaciones, etc. Así que creo que ha estado muy completo.
Richard Roberts, a parte de sus grandes aportaciones al campo de la ciencia, deja clara su postura respecto a este tema de actualidad.
Desde mi punto de vista, creo que no es justo, en ningún ámbito, que nos sean ocultados fármacos que podrían eliminar enfermedades críticas. Se paga por una supuesta investigación, una investigación de la que todos deberíamos saber los resultados, y no está bien que nos enmascaren una parte de ellos, haciéndonos pagar por un tratamiento mucho más costoso que deberemos arrastrar con nosotros el resto de nuestras vidas. Hay que poner un límite a la manipulación a la que nos vemos sometidos desde que nos levantamos, porque esta vez, se está jugando con la salud (y la vida) de, posiblemente, millones de personas, y más egoístamente, la nuestra propia, con curas que algún día pudiéramos llegar a necesitar. Creo que deberían sacar las curas a la luz, porque aunque pidan una cantidad extrema de dinero, por lo menos tendremos conciencia de que está ahí y existe, de cuán lejos hemos conseguido llegar y de que lo que se ha pagado ha servido para curar y no cronificar.
Me ha parecido una entrevista muy interesante ya que habla de cosas muy importantes,la salud,y además de actualidad.
No me puedo explicar porqué los farmacéuticos piensan solo en el dinero y no en la salud.
Estoy absolutamente de acuerdo con este señor en que deberíamos darle el dinero justo a los investigadores de la ciencia ya que así mostrarán si su real interés es hallar una repuesta a sus y nuestras preguntas y no ganar dinero.
Sara González Martínez
Gran entrevista sin duda. Me ha llamado sumamente la atención el cómo, rasgando la punta del iceberg de la medicina investigando ideas básicas como el funcionamiento del ADN, puede llegar a ser un valor importante (indirectamente) con respecto a la cura del cáncer. También me ha sorprendido el saber, que las empresas farmacéuticas prefieren vender y crear medicinas que no curan la enfermedad del paciente, sino que solo cronifican las dolencias, es decir, que quieren tener al enfermo atado al medicamento para así beneficiarse.
Otro aspecto que no ha sido de mi aceptación ha sido el hecho de que las empresas de los fármacos (no todas) no desean mandar medicamentos y curar así a enfermos tercermundistas por la simple causa de que éstos no tienen los recursos necesarios (dinero) para el fármaco, y esto no sería rentable para las investigaciones médicas y las empresas que crean esas medicinas.
Por lo demás ha sido bastante interesante la entrevista con respecto a la vida de Richard J Roberts.
Por último, quiero aclarar que, independientemente de que las empresas no quieran crear fármacos que eliminan una determinada enfermedad, el simple hecho de crear un medicamento es un gran esfuerzo, por lo que, desde mi punto de vista, aunque sean egoístas (las empresas farmacéuticas), al menos crean algo para "ayudar al enfermo en vez de, simplemente, no hacer nada.
juan josé Talaverón González
En mi opinión, Richard J. Roberts tiene razón en casi todo lo que expone en esta entrevista, ya que como él comenta, en la actualidad el dinero prima sobre todo, y el tema de la salud no queda excluido de ello, ya que todo lo que se hace es para sacar un beneficio económico a cambio. Por ello, estoy totalmente en contra de que se haga un uso económico de la salud de las personas humanas, ya que una vida no tiene que ser tasada con ningún valor monetario, porque realmente no lo tiene, y con este sistema lo que se está haciendo es eso, darle un valor en dinero a la salud de una persona, cuando tras ese problema de salud seguramente esté en juego su vida. También comentar que me parece una acusación muy grave la que realiza este experto, pero a la vez también pienso que es verdad, al decir que perfectamente podían existir medicamentos que erradiquen una enfermedad del todo, pero sin embargo, son rechazados para implantar otros que solo la cura parcialmente, y a mi parecer esto ocurre por lo mismo de antes, ya que si conseguimos erradicar una enfermedad, ya esa enfermedad no acarreará ningún beneficio a la administración, y como he comentado antes, está antes el beneficio económico que la vida de una persona. Por lo tanto, a mi parecer se debería de cambiar el modo de ver las cosas, de solo pensar en dinero y pensar que detrás de las investigaciones para erradicar enfermedades, están las vidas de muchas personas que padecen cada día los inconvenientes de padecer una enfermedad que nunca eligieron y que se merecen a ser curados totalmente si se puede y no solo una parte.
En resumen y siendo un poco crítica, dejar una frase como conclusión, vamos a dejar de jugar con la vida y de tasarla porque una vida no se tiene que comprar sino que se debe disfrutar.
Maria R.G.
Tema:La no-rentabilidad de las curas totales
Resumen:Según R. Roberts, el nacimiento de la biotecnología no fue para el enriquecimiento de nadie, sino por el afán del saber. Descubrió el funcionamiento del ADN gracias a los intrones del ADN eucariótico y del Gen Splicing. Manifiesta su desacuerdo ante el hecho de que las industrias farmacéuticas guardan las curas totales de algunas enfermedades ya que no ganarían dinero, mientras que si cronifican la enfermedad, se realiza más consumo por parte del enfermo y se produce su enriquecimiento.
Comentario:Richard Roberts, a parte de sus grandes aportaciones al campo de la ciencia, deja clara su postura respecto a este tema de actualidad.
Desde mi punto de vista, creo que no es justo, en ningún ámbito, que nos sean ocultados fármacos que podrían eliminar enfermedades críticas. Se paga por una supuesta investigación, una investigación de la que todos deberíamos saber los resultados, y no está bien que nos enmascaren una parte de ellos, haciéndonos pagar por un tratamiento mucho más costoso que deberemos arrastrar con nosotros el resto de nuestras vidas. Hay que poner un límite a la manipulación a la que nos vemos sometidos desde que nos levantamos, porque esta vez, se está jugando con la salud (y la vida) de, posiblemente, millones de personas, y más egoístamente, la nuestra propia, con curas que algún día pudiéramos llegar a necesitar. Creo que deberían sacar las curas a la luz, porque aunque pidan una cantidad extrema de dinero, por lo menos tendremos conciencia de que está ahí y existe, de cuán lejos hemos conseguido llegar y de que lo que se ha pagado ha servido para curar y no cronificar.
Alberto Fierro Aguilar
1º Bach. A
Estoy de acuerdo con el autor ya que, creo que se deberian destinar a la investigación el diero justo para esta, y no basarse tanto en la investigación básica y utilizar tambien la investigación aplicada para descubrir nuevos avances y métodos. Tambien estoy de acuerdo en que según el autor, a las farmacéuticas no les interesa crear medicamentos que curen realmente las enfermedades, sino que sólo alivien los síntomas creados, para que los pacientes tengan que seguir consumiendo los medicamentos, y por lo tanto puedan seguir ganando dinero. Creo que no deberían actuar con el negocio de los medicamentos como con cualquier otro, ya que el tema de la salud y las enfermedades es un tema complejo y serio, y en el que debería primar el bienestar de los enfermos sobre la rentabilidad de los fármacos.
Esta entrevista a Richard J. Roberts me ha parecido muy interesante por varios motivos, por una parte, por lo que dice sobre que todas las investigaciones nacen de las preguntas más básicas o que investigas una cosa que no tiene casi nada que ver con otra para encontrarle salida a esa otra, póngase como ejemplo su investigación contra el cáncer que solo tuvo una relación indirecta para la lucha con dicha enfermeda. Por otra parte, me ha impresionado mucho lo que dice sobre la investigación para la salud, que lo que intentan es sacar dinero y, a veces retiran la investigación sobre algún antibiótico que cura la enfermedad del todo y sacan otro que lo que hace es cronificar la enfermedad para sacarte todo el dinero posible. En mi opinión, este tipo de conducta no debería existir por el simple hecho de mantener tu conciencia tranquila porque el farmacéutico que te vende ese medicamento sabe que no te va a curar del todo y asi y todo te dice que si, además el ministerio de sanidad y todas la empresas investigadoras privadas deberían hacer lo mejor para la salud de los ciudadanos no lo mejor para su bolsillo, en una palabra, indignante.
La medicina avanza, al igual que la tecnología, la industria, .... a una velocidad realmente sorprendente e imaginable. Este artículo, mejor dicho una entrevista, nos da a ver una verdad absoluta y muy fría. En mi opinión todo está ligado al dinero, no solo hablo de los medicamentos y en el campo de la ciencia , desde una ley hasta un acto comunitario.
Es una verdadera vergüenza que las empresas farmacéuticas y las empresas financiadas en busca de curas con toda la cantidad de dinero invertido, no deberían mirar tanto por el dinero si no mas por la propia salud. Todo en esta vida gira en torno al dinero, y lo peor es que por esta causa no podemos erradicar enfermedades, y nunca podré comprender como un científico o biólogo que busca erradicar una enfermedad, que es la causa que lo mueve a hacer ese trabajo. Al cabo del día su consciencia puede estar tranquila sabiendo que no ha cumplido con el verdadero objetivo que lo ha vocado a realizar ese importantísimo trabajo.
Es cierto que existe una dependencia del Estado en el caso de las investigaciones en EEUU. De esta forma los estudios médicos quedan limitados o bien, censurados.
[El poder del dinero corrompe a los hombres], su propia ambición llega hasta su propia destrucción, de tal forma que prefiere, por ejemplo las farmacéuticas, dejar morir millones de seres humanos mientras puedan recibir beneficios de forma constante con sus productos, consiguiendo una total dependencia a sus fármacos, en vez de recibir una cura para esta enfermedad.
Desgraciadamente vivimos en una sociedad en la que el dinero es el mayor motor para todo. Esto conlleva a que los más altos cargos también se arrodillen ante él. Ocurre con los políticos en muchas ocasiones, se corrompen ante esta criatura. Suele encontrarse más frecuentemente en casos científicos importantes, o en eventos políticos. Pero la corrupción es evitable, solo con prácticas muy radicales.
Aun así, estos casos seguirán ocurriendo, pero si dejamos que esto avance sin meter baza de por medio, no arreglaremos nada. Si permitimos que los estudios e investigaciones de cualquier campo científico estén dependiendo del Estado o de valores morales, sufriremos un parón evolutivo en la ciencia. Todos deberíamos forjar un conjunto de reglas formales para evitar que la codicia del hombre pueda evitar el avance del conocimiento o que muchas personas mueran simplemente por su procedencia.
Absolutamente todos los seres vivos tenemos los mismos derechos, sin importar nuestra procedencia, clase o color. No por pertenecer a Nicaragua mereces sufrir enfermedades mortales y por ser Francés tienes derecho a una vida sana y placentera. Tampoco podemos examinar a las enfermedades tercermundistas como un problema secundario como lo trata el periodistas.
Un día, dentro de miles de años, o el tiempo que necesiten, las enfermedades serán tan peligrosas que incluso el primer mundo deberá protegerse de ellas dejando a los tercermundistas a su merced, provocando su destrucción. Al no haber preparado algún remedio como protección previa iremos cayendo hasta que el ser humano se extinga y el planeta habrá pasado otra etapa en su larga vida, pero el hombre estará acabado.
Manuel Vázquez Infantes
1º Bach. A
Publicar un comentario